棋谱能否受到保护

　　作为法学院学生真心对这个话题非常感兴趣，所以一连在数个地方参与了讨论，希望已经看过数遍此话题的朋友们勿怪。

　　在此次话题中，很高兴看到大家积极的讨论以及维权意识的增强，证明大伙都在为棋手们的权益出谋划策。不过首先需要指出的是，并不是所有原创者的智慧结晶都能受到著作权法保护，也并不是所有未经原作者允许而出版的作品都是违法的。的确，此次事件中出版社的作为令人火大，然而，既然我们所要讨论的是法律而非道德问题，判定标准也需严格按照法律界定而并非道德准则。

　　此次事件中，出版社未经棋手同意，便将其棋谱出版，大多朋友们的注意力都集中在“未经棋手授权”这个问题上。然而，与其说是“未经棋手授权”，不如说是“未经棋手许可”，究其原因，便是上述所说，并不是原作者所有的智慧成果都能受到版权保护，如若该成果并不属于法律定义内的受保护范围，那么作者便不能对该作品拥有权利，而如若作者不对此类作品拥有权利，未经其许可而出版该作品也就无侵权一说可言了。因此，要判定出版社是否侵犯棋手的版权，首先要判断棋谱是否属于中国著作权法保护范围内作品，而“未经作者同意”一事，则是在确认棋谱的确受到法律保护之后所要考虑的问题。

　　由于本人所学并非中国法律，在判定“棋谱是否受保护”一事上，并未有过多发言权。然而中国著作权法在一定程度上受西方影响，故而一下提出一些美国著作权法的理念，希望有所助益。

　　美国著作权法17 U.S.C。 中§102条涉及到idea（思想，概念，思路，创意等）以及expression（表达方式、措辞等）的二分，即著作权保护范围仅限于作者独特的“表达方式”，而不能延伸至作者的“创意、思路、概念”。我与教授讨论过这个问题，并且咨询了她关于棋谱到底属于“思路”还是“表达方式”，她的想法是，棋谱属于前者。

　　“谱”上印的是棋的走法，本身代表的是棋手的行棋思路，照此角度来看，棋谱是没有版权的。可以说，要保护棋谱本身实在是很难，不过，如果棋手能对棋谱上自己的行棋方式加以点评，令自己的想法以文字的形式表达出来，这样的话，棋手不但展现了自己的思路，而且通过自己独特的表述方式将此种思路传递给了读者，此类作品便可归为“表达方式”一类，因而能受到强有力的保护了。

　　不过，有人会问：把每一步棋依次标好记在谱上，难道不是把棋手的思路“表达”出来么？这样理解也未尝不可，但著作权法中有一个名叫merger doctrine的理论，即若可行的表达方式单一使得“表达方式”与“作者的创意”界限模糊而相融合，则该作品不受著作权保护。在棋谱上，由于每一步棋都是通过棋手行棋而确定好的路数，所以棋手通过棋谱的思路表达方式也是唯一的，因而即使将棋谱看作是一种“表达方式”，使它受到版权保护也是十分艰难之事。

　　综上，“确定棋谱此类作品是否能受著作权法保护”是着手解决棋谱版权纠纷首先要考虑的问题。如若棋谱可受到保护，棋手对其拥有版权的话，则我们方可进行到下一步，即确定未经棋手许可出版棋谱是否构成侵权的问题。在此一步中，仲裁者所需考虑的重点在于该出版是否属于“合理使用”。“合理使用”的概念涉及范围广而复杂，在此不加讨论，仅就结果加以说明：若判定棋谱的出版属于“合理使用”，则即便未经棋手同意，该出版仍然不构成侵权；反之，则该行为构成侵权。

　　个人浅见，经过此次事件，当务之急是通过法律专业人士的帮助，向出版社和棋手们普及自身所拥有权利以及权利的范围，毕竟即使此番不构成侵权行为，对出版社与棋手之间的信任关系也造成了很大伤害，棋院也可就此做出更明确的规定。毕竟，棋谱的出版与围棋的普及也是息息相关的，整个产业链的顺利衔接需要棋院与出版社之间的良性沟通。

　　行文仓促，加上尚未学成，字里行间不免啰嗦含糊，不管怎样，希望经过此次事件大家都能对著作权有更好的了解，也能够更好地行使自身权利，这里提出一点私人看法，权作参考，希望围棋发展能越来越好。

原文链接 作者：鹊飞山月曙